😳 Medios deportivos: un modelo de negocio que los condena
Sí, millones de clics, usuarios, visualizaciones, como nunca antes; pero lo cierto es que el modelo los está asfixiando. Nunca y nada es suficiente...
By El Míster Pérez
Frecuentemente caemos en un error: Pensamos que porque en nuestro círculo hablamos de contenido de ‘valor’, las personas y la audiencia están pensando lo mismo.
Y no.
Tengo en la industria de los medios más de 22 años y me quedó claro, recién, que eso no ocurre, y tenemos que aceptarlo, el sensacionalismo y el amarillismo siempre serán un músculo muy poderoso para los medios en América Latina.
Es lo que es.
Hoy vemos que plataformas de contenido deportivo pueden sumar entre páginas vistas, visualizaciones e interacciones en redes sociales casi 40 millones de impactos al mes… Y suena cool, pero todos esos usuarios están ahí por los algoritmos e incluso las pautas, no por una fidelidad al medio. No digo que todos, pero casi todos.
¿Eso es realmente bueno en términos de negocio?
La respuesta es no.
Después del 2006 comenzó a tergiversarse el valor de los medios: Ya no valían por el contenido, sino por los números. Y justo allí se empezó a torcer la cosa. No estoy diciendo que los números y las métricas son negativas, al contrario, ayudan, pero sinceramente no deberían ser lo más importante.
La precariedad del periodismo deportivo es alarmante: Personas que hacen hasta 15 notas al día, ancladas a un trabajo por necesidad económica por más de 12 horas, soportando malos tratos, humillaciones, violencia psicológica.
Tener cifras ‘maravillosas’ en los medios de comunicación tiene consecuencias:
La competencia en las redacciones genera que valga más una nota de muchos clics que un contenido bien estructurado.
Hay desprestigio generalizado en los medios deportivos.
Las personas no identifican (y no tienen obligación) qué es periodismo y qué no es… Si salen en la tele, radio o redes sociales, lo califican igual y para ellos eso es periodismo y ya está.
No hay una identidad editorial en los medios.
Los creadores de contenido se empoderan y ganan espacio a los medios tradicionales (eso incluye pautas publicitarias) porque son opciones más ‘reales’, te hablan a ‘ti’ no a ‘todos’, son contenidos más '‘directos’.
Los salarios son malos en los medios de comunicación.
Y las malas noticias siguen...
El personal de un medio tradicional a veces no alcanza para llegar a las métricas establecidas.
No hay dinero para invertir en nuevos productos.
Llevar el modelo de la televisión a la web no funciona porque son formatos y audiencias distintas.
La monetización en redes sociales no es suficiente para cubrir la operación de redacciones de 30-40 personas.
Las marcas pulverizan su presupuesto en varias ventanas: Sí, los medios, pero también en creación de contenido propio y alianzas con creadores. Si antes tenían 10 dólares para destinar a los medios, ahora tienen la misma, pero la distribuyen diferente y los medios ya no son una prioridad.
Esta es una radiografía de los medios de comunicación y de cifras que alarman sobre su futuro de acuerdo con el último informe de Digital News Report 2025, un informe anual realizado por Reuters Institute y la Universidad de Oxford,
Nada es suficiente…
En junio del 2024 -de acuerdo con data de Comscore- TUDN fue el medio deportivo con mayor número de visitantes únicos en la categoría en México.
En aquel momento eran 28.9 millones de visitantes únicos. Para marzo del 2025, la cifra había crecido a 36 millones (esta cantidad ya incluye redes sociales).
¿Cuántas personas tienen que estar trabajando para llegar a esta cifra?
No tengo el dato, pero está claro que no es con un equipo de 10 personas; además, tienen detrás todo el aparato de la televisora para lograrlo.
Si consideramos únicamente visitantes únicos en sitio web y móvil -de acuerdo con Comscore-, medios como Récord alcanzaron las 19 millones de pageviews, Marca (17 millones) o Bolavip (17 millones).
Estamos hablando de estructuras complejas y amplias para competir y llegar a esas cifras.
Algunos compañeros con los que he hablado me dicen frases como las siguientes:
“No importa la calidad, lo que nos piden son números”.
“He buscado proponer temas, me dicen que sí, pero que la prioridad es cumplir las métricas de usuarios y páginas vistas”.
“Tengo que hacer entre 10 y 12 notas diarias”.
“He buscado como editor impulsar temas, pero que me enfoque en lo más importante, que hay que dar números”
Claramente, ni la calidad ni la diferenciación son prioridad.
Inclusive noticias como el cierre del medio español Relevo -que intentaba hacer cosas ‘distintas’- fue un golpe fortísimo porque valida el modelo de negocio actual. Ese proyecto empleaba al menos a 65 personas.
Y claro, es un golpe fuerte porque esto empodera a los encorbatados (directivos) de que el camino es producir más, cada día más y los números como la principal bandera.
Así las cosas…
Hoy soy 20 millones de páginas vistas , mañana con cuánto estarán felices, ¿con 50, 100, 200 millones?
No hay llenadera…
(Casi) nadie cree en los medios
Debería, pero los grandes tomadores de decisiones de los medios de comunicación prefieren sumar clics o visualizaciones que información veraz, porque eso -nos han dicho por años- deja dinero.
Las métricas sin duda son relevantes, pero se han tergiversado.
Tener más clics o vistas no te hace mejor, ni tener menos, peor; pero las marcas y sobre todo las agencias que colocan el dinero de las grandes compañías, prefieren un medio donde se vean ‘números’ que otro que 'se vean menos', aunque sea un público más específico o con mayor impacto para su cliente.
Las cosas como son, en los medios tradicionales ni siquiera se piensa en si el ‘valor’ o ‘la buena información’ es el camino. Quizás lo puedan pensar los editores que son periodistas, pero terminan supeditados a lo que digan los encorbatados (directivos).
Hoy las decisiones trascendentales de los medios las toman todos menos los periodistas.
Y cuando eso ocurre, se publican notas como: ‘¿cómo sacar tu tarjeta del Bienestar? (programa de gobierno)’, ‘¿cómo hacer tu declaración fiscal anual’?… en eso se han convertido la mayoría de los medios deportivos.
Y claro, los medios ganan muchas visitas; y también ‘ganan’ desprestigio, pierden identidad, no hay un mensaje claro de marca.
El propio informe de Reuters documenta cómo ha ido cayendo la ‘confianza en la información’ que publican los medios.
Ninguno de los países latinoamericanos tiene siquiera un dato de confianza superior al 50%.
Por ejemplo, en México la ‘confianza de las noticias’ era del 49% en 2017; para 2025, el dato cayó al 36%.
En la cuenta de LinkedIn de El Míster publicamos la siguiente pregunta:
“En términos generales, ¿qué nivel de confianza tienes en la información que publican los medios deportivos tradicionales y digitales?”
65% respondió: ‘Tomo mis reservas con las notas’.
30% ‘Mucho amarillismo, poca información.
3% Ninguna confianza
3% Creo 100% en lo que publican
Tan solo entre ‘tomo mis reservas con las notas’ y ‘mucho amarillismo’ es el 95% de las respuestas.
Está claro que no hay una ‘confianza’, ‘compromiso’ o ‘fidelidad’ con los medios deportivos con este tipo de respuestas.
Seamos honestos: los medios, con las estructuras vigentes y el modelo de negocio actual (del clic y visualizaciones), difícilmente cambiarán.
Hoy día los medios de comunicación deportivos presumen no de un reportaje, sino de una gráfica de Comscore.
Ok, tienes más visitas y qué, ¿eso te da más dinero?
Lo peor es que eso no ocurre.
Y hay otro punto clave, la audiencia ‘exige poco’.
¿De qué estamos hablando?
El estudio, “¿Quién cree las fake news?”, realizado en Nuevo León en 2020, en plena pandemia, concluyó que “los ciudadanos son conscientes del problema de las "fake news" y lo consideran grave. Sin embargo, muchos creen que estas noticias falsas afectan más a otros que a ellos mismos, lo que puede llevar a una menor cautela al consumir información”.
En resumen: hay ‘licencia’ para publicar mentiras y no pasa nada.
Tenemos una audiencia de medios deportivos muy ‘permisiva’, ‘el amarillismo es lo que consume más’.
Y así podemos ver noticas de fichajes que ‘nunca ocurren’, ‘noticias que se dan por hecho y no suceden’. Lo más que llega a hacer la audiencia es criticar al medio, creador o comentarista sobre la nota falsa y hay una excusa ‘maravillosa’: ‘yo digo lo que me dicen mis fuentes’, ‘me lo habían super confirmado’…
La otra mentira…
Hay otro tema que es preocupante para el futuro del negocio: Los medios tienen millones de visitas, y creen que eso es ‘comunidad’.
Grave error.
Un ejemplo que viví en carne propia.
No mencionaré el medio porque no quiero tocar fibras sensibles.
Pero la historia es más o menos así:
Hace ya algunos años me dieron la oportunidad de hacer investigaciones en un medio muy viral, que había roto paradigmas, que estaba de moda. Era la época en que Facebook era una fuente esencial para la monetización. Este medio era líder (ya no siento que lo sea), tiene MILLONES de seguidores y MILLONES de interacciones.
Gracias a sus métricas, decidieron sacar una línea de camisetas para venderlas. ¿Cómo no iba a funcionar si tenían muchas interacciones?, ¿por qué habría de fracasar si miles de usuarios compartían sus publicaciones?
Seguro sería un éxito...
Se vendieron solo 4 camisetas.
Su ‘comunidad’ de 3 millones de personas vendieron 4 camisetas y una la compré yo…
¿Qué pasó?
El medio era 'disruptivo', pero con un contenido muy replicable; tan fue así que muchos tomaron esa tendencia y comenzaron a publicar memes, mucho contenido soft, sarcástico.
¿Pero realmente tenía una comunidad fiel?
Claramente NO.
BONUS: Facebook sigue siendo el rey (no es broma)
Es una red social para ‘abuelos’.
Ya no tiene el mismo impacto de antes.
Dejó de ser relevante para la conversación.
Es una red social para los tíos y las tías.
Facebook ha perdido ‘poder’.
Probablemente hay muchas cosas que son ciertas. Lo que también es un facto es que para los medios de comunicación y las propiedades deportivas, Facebook es una plataforma de mucho valor para dar noticias o comunicar.
No es una ‘suposición’.
La data de Digital News Report 2025, un informe anual realizado por Reuters Institute y la Universidad de Oxford, lo confirma con los datos:
El 42.8% de los latinoamericanos deciden enterarse de noticias a través de Facebook, superando por más de 10.5 puntos porcentuales al segundo lugar.
Que si YouTube ya es el rey, que si hay que tirar Facebook a la basura y lanzarse sin reservas por TikTok o Instagram.
Lo cierto es que, al menos en nuestra región, los medios de comunicación deberían replantearse cómo abordar los contenidos de Facebook para tener mayor impacto.
En algún momento Facebook generó mucha plata a los medios deportivos. También es verdad que ya no tanto como antes, y que la plataforma decide cuándo subir y bajar el switch.
Es verdad que Instagram y TikTok son las redes ‘de tenencia’ y todo, pero en nuestra LATAM no son los ‘reyes’.
Considerando la data de este informe, presentamos la siguiente gráfica:
En México, por ejemplo, el 52% de las personas se siguen enterando de las noticias por Facebook y esta red social es la preferida también en Argentina, Chile, Colombia y Perú, solo en Brasil YouTube le quita ese sitio.
Alguna vez platicaba con alguien que trabaja en Selecciones Nacionales y me decía: “Desde hace tres años dicen que Facebook ha desaparecido, que ya está en proceso de extinción. Sin embargo, los datos numéricos no nos indican eso".
Lo que deben comprender cabalmente los medios es nunca venderle el alma a una red social. Se ‘han entregado’ a Facebook y Google, y cuando ellos quisieron cambiaron los reglas y los medios entraron en crisis brutales.
Esto es muy sencillo para los medios: están retando una casa y que quede claro que nunca será tuya.
Dicho esto, los medios deportivos podrían experimentar nuevos formatos, detonar conversaciones, testear nuevas formas de conexión para seguir sumando relevancia.
¿Cuál es la próxima jugada?
Generar contenido para crear una comunidad fiel.
De eso hablaremos en otra entrega.
No se olviden de seguirnos en nuestras redes sociales:
